宏福苑火災獨立委員會首輪聽證會　棚網被更換成非阻燃棚網

當局就大埔宏福苑火災成立的獨立委員會，首場聽證會下午約4時半完結。代表委員會的資深大律師杜淦堃會上指，棚網被更換成價格較低的非阻燃棚網，承建商宏業涉嫌向法團及政府部門隱瞞；房屋局獨立審查組為棚網進行快速測試時沒有既定標準，亦提早通知宏業將進行巡查，令宏業有機會在樣本中做手腳。

杜淦堃作開場陳詞時指，宏福苑大火做成168人不幸身亡，導致4000多名居民流離失所，相信大火在香港人的集體回憶中，造成難以磨滅的傷痕，令人質疑香港作為先進城市，擁有世界一流的基建，為何在火災中消防裝備未發揮作用，易燃物的使用由誰批准，各項缺失為何未為承建商或政府部門察覺，認為社會必須吸收沉重教訓，正視過去的失誤，才能令香港成為更安全的城市。

杜淦堃表示，根據跨部門調查專組初步報告，所有證據都指向起火地點是宏昌閣104及105號單位外的光井底部，認為起火成因最有可能是有人燃點香煙，令可燃物燃燒。他指，專家在現場搜獲發泡膠及煙頭等，亦有閉路電視片段拍攝到有工人在宏昌閣頂樓吸煙，雖然未必直接證明火災由吸煙引起，但反映工人未有遵守必須在地盤吸煙區吸煙的規則。

杜淦堃又指，宏福苑火災的傷亡數字令人震驚，大部分死傷者集中在宏昌閣及宏泰閣，其中宏昌閣死者大部分死於單位內，宏泰閣死者就集中在樓梯間。宏新閣的火勢與宏昌閣及宏泰閣相若，但死亡人數較低，可能因為火警鐘有正常運作；又指有100名死者發現死於單位內，估計大部分因火勢及濃煙進入單位，或見到走廊及樓梯已有火勢，因此沒有辦法安全逃離單位。

杜淦堃又指，獨立委員會到現場視察時，發現起火的104號及105號單位已「完全燒哂」，但同層的103號單位在大火後沒有受到影響，由於火災最初是外牆起火，能否防止火勢由外部燒到內部、窗戶的發泡膠會否引起火災，是值得深究。

杜淦堃指，證據顯示，火災發生時，很多住戶都沒有聽到火警鐘聲，加上有住戶窗戶被發泡膠掩蓋，令他們看不到窗外的火勢；火警當日走廊及樓梯亦未有有效阻隔濃煙及火勢，走廊窗戶亦能打開，令棚架的濃煙進入大堂及走廊。他指，在樓梯發現的問題更令人不安，很多樓梯的窗戶被拆除，被改裝成木製的出入口，做成「生口」方便出入棚架，相信「生口」不符合建築物消防守則。

杜淦堃表示，大火中有關棚網的問題，有很多令人憂慮的地方，指出棚網被更換成價格較低的非阻燃棚網，承建商宏業亦涉嫌向法團及政府部門隱瞞；房屋局獨立審查組為棚網進行快速測試時沒有既定標準，亦提早通知宏業將進行巡查，令宏業有機會在樣本中做手腳。

杜淦堃指，大維修二判「盈利豐」，在去年兩次10號颶風信號生效後，曾因宏福苑棚網受損，向「林記建材」購入棚網，引述「林記建材」的證供指出，宏業董事何建業曾向「林記建材」提及，只需購入非阻燃棚網，指「你訂阻燃網都得，不會找數給你」。

杜淦堃在庭上又播放一段在大火後，「盈利豐」負責人之間的對話，提到要求對方「拿拿聲搞掂，夾好口供解畫」，指所使用的並非阻燃網。杜淦堃又展示，獨立審查組人員曾向工程顧問發訊息，指明在翌日會巡查並檢視棚網，令宏業可以清理違規的行為。他相信做法並非單一事件，指警方多次在通訊紀錄發現，獨立審查組同一名人員多次在巡查前作提醒，形容做法「令人相當擔心」。

杜淦堃又指，居民多番就工地有工人吸煙的情況作出投訴，有關投訴亦有上達至勞工處等政府部門，自2024年8月起，勞工處多次接獲投訴，但勞工處從未就宏福苑發出禁煙令。有勞工處人員證供顯示，發出禁煙令屬罕見，宏福苑的吸煙問題亦未達發命令的門檻。

杜淦堃說，處方前年起作出16次巡查，指從未見過工人在棚架上吸煙，多次認為投訴不能成立；勞工處在2024年7月將宏福苑的吸煙問題轉交消防處，但消防處回覆指，相關問題不屬他們的管轄範圍。

杜淦堃指出，勞工處在16次巡查後，每次的處理手法都相同，裁定投訴不成立，亦認為是消防處的責任，反映投訴人難以繼續跟進。他樂見政府將落實建築地盤全面禁煙，但委員會亦應審視措施是否足夠。