宏福苑火灾独立委员会首轮听证会　棚网被更换成非阻燃棚网

当局就大埔宏福苑火灾成立的独立委员会，首场听证会下午约4时半完结。代表委员会的资深大律师杜淦堃会上指，棚网被更换成价格较低的非阻燃棚网，承建商宏业涉嫌向法团及政府部门隐瞒；房屋局独立审查组为棚网进行快速测试时没有既定标准，亦提早通知宏业将进行巡查，令宏业有机会在样本中做手脚。

杜淦堃作开场陈词时指，宏福苑大火做成168人不幸身亡，导致4000多名居民流离失所，相信大火在香港人的集体回忆中，造成难以磨灭的伤痕，令人质疑香港作为先进城市，拥有世界一流的基建，为何在火灾中消防装备未发挥作用，易燃物的使用由谁批准，各项缺失为何未为承建商或政府部门察觉，认为社会必须吸收沉重教训，正视过去的失误，才能令香港成为更安全的城市。

杜淦堃表示，根据跨部门调查专组初步报告，所有证据都指向起火地点是宏昌阁104及105号单位外的光井底部，认为起火成因最有可能是有人燃点香烟，令可燃物燃烧。他指，专家在现场搜获发泡胶及烟头等，亦有闭路电视片段拍摄到有工人在宏昌阁顶楼吸烟，虽然未必直接证明火灾由吸烟引起，但反映工人未有遵守必须在地盘吸烟区吸烟的规则。

杜淦堃又指，宏福苑火灾的伤亡数字令人震惊，大部分死伤者集中在宏昌阁及宏泰阁，其中宏昌阁死者大部分死于单位内，宏泰阁死者就集中在楼梯间。宏新阁的火势与宏昌阁及宏泰阁相若，但死亡人数较低，可能因为火警钟有正常运作；又指有100名死者发现死于单位内，估计大部分因火势及浓烟进入单位，或见到走廊及楼梯已有火势，因此没有办法安全逃离单位。

杜淦堃又指，独立委员会到现场视察时，发现起火的104号及105号单位已“完全烧哂”，但同层的103号单位在大火后没有受到影响，由于火灾最初是外墙起火，能否防止火势由外部烧到内部、窗户的发泡胶会否引起火灾，是值得深究。

杜淦堃指，证据显示，火灾发生时，很多住户都没有听到火警钟声，加上有住户窗户被发泡胶掩盖，令他们看不到窗外的火势；火警当日走廊及楼梯亦未有有效阻隔浓烟及火势，走廊窗户亦能打开，令棚架的浓烟进入大堂及走廊。他指，在楼梯发现的问题更令人不安，很多楼梯的窗户被拆除，被改装成木制的出入口，做成“生口”方便出入棚架，相信“生口”不符合建筑物消防守则。

杜淦堃表示，大火中有关棚网的问题，有很多令人忧虑的地方，指出棚网被更换成价格较低的非阻燃棚网，承建商宏业亦涉嫌向法团及政府部门隐瞒；房屋局独立审查组为棚网进行快速测试时没有既定标准，亦提早通知宏业将进行巡查，令宏业有机会在样本中做手脚。

杜淦堃指，大维修二判“盈利丰”，在去年两次10号飓风信号生效后，曾因宏福苑棚网受损，向“林记建材”购入棚网，引述“林记建材”的证供指出，宏业董事何建业曾向“林记建材”提及，只需购入非阻燃棚网，指“你订阻燃网都得，不会找数给你”。

杜淦堃在庭上又播放一段在大火后，“盈利丰”负责人之间的对话，提到要求对方“拿拿声搞掂，夹好口供解画”，指所使用的并非阻燃网。杜淦堃又展示，独立审查组人员曾向工程顾问发讯息，指明在翌日会巡查并检视棚网，令宏业可以清理违规的行为。他相信做法并非单一事件，指警方多次在通讯纪录发现，独立审查组同一名人员多次在巡查前作提醒，形容做法“令人相当担心”。

杜淦堃又指，居民多番就工地有工人吸烟的情况作出投诉，有关投诉亦有上达至劳工处等政府部门，自2024年8月起，劳工处多次接获投诉，但劳工处从未就宏福苑发出禁烟令。有劳工处人员证供显示，发出禁烟令属罕见，宏福苑的吸烟问题亦未达发命令的门槛。

杜淦堃说，处方前年起作出16次巡查，指从未见过工人在棚架上吸烟，多次认为投诉不能成立；劳工处在2024年7月将宏福苑的吸烟问题转交消防处，但消防处回复指，相关问题不属他们的管辖范围。

杜淦堃指出，劳工处在16次巡查后，每次的处理手法都相同，裁定投诉不成立，亦认为是消防处的责任，反映投诉人难以继续跟进。他乐见政府将落实建筑地盘全面禁烟，但委员会亦应审视措施是否足够。