杜淦堃宏福苑火灾听证会指出　“宏业”使用发泡胶板前明白有风险

【昭传媒】报导日期： 2026 年 3 月 20 日

大埔宏福苑火灾独立委员会继续举行听证会。代表委员会的资深大律师杜淦堃，继续就火灾中各方角色及责任陈词。指出宏福苑承建商“宏业”在工程期间，以发泡胶板掩盖窗户。杜淦堃称，发泡胶板问题一直困扰居民，有关部门知悉关注，相信涉事的房屋局独立审查组及消防处会在日后证供交代。

他指出，居民一直有向政府反映对发泡胶板的忧虑，其中在2024年9月，消防处曾因投诉派员到场检查，当时消防回应指不属于他们的管辖范畴，杜淦堃指相关回应是否恰当及有否其他考虑，稍后会上将提出其他证据。

杜淦堃又指，房屋局独立委员会的人员曾到场检查发泡胶板，人员其后回复投诉时，引述屋宇署顾问指发泡胶板不属于建筑工程，不需合乎阻燃要求，亦不会视为未批准工程。不过，屋宇署顾问回复委员会指，没有印象房屋局独立委员会人员曾就发泡胶板向他咨询，指公务员就有关生命安全问题，必须留下书面确认，认为说法对他不公平。

杜淦堃又引述这名屋宇署顾问指，他曾受政府指定对英国一场大火作出应对，大火涉及外墙材料有高度易燃的发泡胶，因此他对外墙使用发泡胶十分谨慎，不会建议使用发泡胶板是可接受做法，而使用发泡胶板亦应有法律规管。

杜淦堃表示，“宏业”使用发泡胶板时，已明白有一定风险。他展示一份2024年6月的工程会议纪录，指工程顾问“鸿毅”已向“宏业”提出，一旦使用发泡胶板，在火灾时会产生大量浓烟，要避免使用，建议以夹板取代；宏业就回复指，夹板保护作用不佳。而在法团与“宏业”的工作纪录中，曾展示居民测试的影片，反映发泡胶板是可燃物料；“宏业”就指，发泡胶板不会因烟头而燃烧，但以明火持续燃烧则另作别论，又指法例没有订明不能使用有关物料。

杜淦堃指，及后有居民再在社交平台发放影片，测试发现发泡胶板是极度易燃，与“宏业”的说法有矛盾。“宏业”在2024年10月就订购新一批发泡胶板，又指会再做测试。杜淦堃在庭上展示时任法团主席徐满柑与“宏业”董事何建业的对话，何建业指居民对发泡胶板有大意见，可换其他中空板，徐满柑就回应指，可否仍使用发泡胶板，但较不易燃，又向何建业指不用证书，拍段测试影片就可以。

另外，杜淦堃指，事件中后楼梯窗户被拆除，改装成俗称“生口”的出入口是重要议题，指外墙的浓烟很快经“生口”进入走火楼梯。杜淦堃引述负责宏仁阁外墙工程分包商的口供，指工人接获“宏业”指示，每5层要开一个“生口”，其中15楼在分包商入场前已开了出入口；另一座的分包商指，由于铝板经常破裂，部分“生口”改以木板掩盖。

杜淦堃表示，有理由相信大部分“生口”在火灾时完全打开，是浓烟攻入逃生通道主要原因；又指“生口”已违反多项消防条例，屋宇署证据指以木板代替窗户会增加火灾风险，彻底破坏逃生楼梯原有功能。

至于“生口”的监管问题，杜淦堃指证据显示，“宏业”去年曾就更换楼梯窗户，向房屋局独立审查组提交小型工程申请，而独立审查组就指只进行随机抽样文件检查，而非实地检查；他相信审查组不了解改动情况及带来的后果。